besoin d'aide

Bonjour à tous,

Comme je l'ai déjà dis, je suis étudiante en philosophie et j'ai par miracle fini par atteindre la troisième qui dans le système belge marque la fin d'un cycle et l'obtention du premier diplôme universitaire.
Pour obtenir le diplôme sus-mentionné je dois réaliser un travail de fin de cycle.

Mon soucis est le suivant : par gout et pour sortir des sentier battu de la philo classique j'ai choisi de comparé une éthique darwinienne à deux autres, a savoir celle que les commentateur précoce de Darwin on fait et qui nous a conduit a l'eugénisme et autre forme de darwinisme social et celle qui nous mène vers le post-humanisme. C'était con comme choix et présomptueux.
Mais si trouver des sources sur darwin est facile et sur le darwinisme aussi, je peine à trouver des article ou des ouvrages intéressants sur le post-humanisme.
Comme je sais qu'en ces noble mur on a des gens de bien dont la culture n'est plus à prouver, je me demandais si vous auriez des suggestion.

Merci

P.S. si vous avez des avis perso sur la question n'habiter pas ça peut toujours être utile.

J'aimerai bien pouvoir t'aider chère Chitsu, mais là je crois que je suis impuissant !

Ouh là! Effectivement, ça va pas être du gâteau. Mais c'est loin d'être con et présomptueux. Peut-être un peu ambitieux par contre. Courage!

À priori, je ne pige pas tout à fait comment tu veux articuler Darwin, ses commentateurs et le post-humanisme. Ça t'oblige à passer par une définition efficace de l'homme "animal, puis animal social, puis animal créateur" qui ne va pas être simple à élaborer.

Je vais tout de même faire comme si j'avais compris, et je vais postuler de la chose suivante. Mais peut-être que je me trompe, à toi de me corriger.

a) Tu ne t'intéresses qu'à la composante "darwinisme social" de Darwin. Dans ce cas, Darwin n'est peut-être pas l'exemple de départ à sélectionner. Je te suggérerais plutôt d'embrayer sur Gobineau. L'essai sur l'inégalité des races humaines de Gobineau est plus frontalement correspondant ici.

b) De là, tu cherches à explorer la dimension éthique de ce type de discours. En fait, plutôt que "éthique", la dénomination "normative" ou "axiologique" me semble préférable, parce que Darwin ou Gobineau, ce n'est pas exactement ce que je qualifierais d'éthique.

c) Et tu en viens au post-humanisme, c'est à dire à intégrer le rapport homme-technologie. Sous forme de question: Peut-on avoir un rapport éthique à la technologie et l'intégrer à une forme d'évolution organique de l'humanité?

Pour moi, ça fait presque 3 travaux distincts. Mais si c'est bien comme ça que tu veux procéder, le processus classique serait d'aller lire Heiddeger ou Sloterdijk.

Par contre, tu pourrais tout condenser en te concentrant sur les écrits d'un technologue et éthicien absolument brillant, mais un peu oublié aujourd'hui: Gilbert Simondon (1924-1989). Si tu fais ça, tu peux éliminer le long chemin "de Darwin au post-humanisme" qui va t'imposer des méandres d'explications formelles préalables et te priver de parler de ce qui me semble t'intéresser vraiment: le rapport éthique homme-technologie.

Or, sur le rapport éthique homme-technologie, Simondon a écrit des choses sublimes rééditées récemment:


Du mode d'existence des objets techniques, Paris : Flammarion, 2012.
Deux leçons sur l'animal et l'homme, Paris : Ellipses, 2004.
L'invention dans les techniques. Cours et conférences, Paris : Le Seuil, 2005.

Un très bon ouvrage récapitulatif sur Simondon aussi:

Jean-Hugues Barthélémy 2014 Simondon, Paris: Les Belles Lettres.

Si tu veux te faire une idée du zozo avant de plonger dans ses bouquins, une très belle émission de France Culture sur la question: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En fait en grande fan de darwin que je suis, je l'ai choisis comme point de départ parce que justement ce qu'il dit de l'homme et de la sélection naturelles etc dans la filiation de l'homme m'a captivée, et a titre personnel je pense qu'on peut a partir de la dégager une forme d'éthique;
le cas du darwinisme social est particulier puisqu'il applique a l'homme la théorie de darwin présentée dans "l'origine des espèces "qui est seulement le premier libre d'une série et donc montre une forme incomplète de la pensée de darwin ou il est question de survie du plus fort.
Alors que darwin dira que la sélection naturelle a selectionné sa propre suppression en faveur de la compassion pour le cas de l'homme.
Pour le cas du posthumanisme il s'agit de l'articuler en se demandant si le cas d'un homme augmenter ne remet pas en question les enjeux de cette évolution présenter par darwin et dont homme serait la forme la plus aboutie.

La question est donc plus de savoir si le posthumanisme ne prends pas le risque de priver l'homme de son humanité en le separant des instants ou il suspend le temps pour faire un choix.

Ok. On oublie donc l'affaire du darwinisme social qui n'a pas grand chose à voir avec Darwin, nous sommes d'accord là-dessus.

"Dégager une forme d'éthique" chez Darwin, c'est une approche évidemment intéressante, mais qui reste à démontrer. Si c'est ce qui t'intéresses (et ça mériterait de l'être!), il me semble que ça devrait être le cœur du travail.

La question "articuler le post-humanisme en se demandant si le cas d'un homme augmenté ne remet pas en question les enjeux de cette évolution présentée par Darwin et dont homme serait la forme la plus aboutie" est intéressant aussi, mais pose des problèmes historiographiques et épistémologiques. Entre Darwin et le post-humanisme, il s'est quand-même passé pas mal de choses que tu n'évoques pas. Extension de la notion de culture aux espèces non-humaines en éthologie, critique diffusionniste de l'évolutionnisme et réévaluation des éléments de classification des sociétés en anthropologie, émergence du champ de la technologie culturelle, etc, etc. Le grand écart Darwin/post-humanisme me parait donc à priori un peu naïf. Darwin n'est plus l'aune à laquelle peut être mesurée la question du dépassement de l'humain depuis un siècle au moins. D'être fan du bonhomme ne suffit pas, même si c'est tout à ton honneur de défendre des figures complexes.

"La question est donc plus de savoir si le post-humanisme ne prends pas le risque de priver l'homme de son humanité en le séparant des instants ou il suspend le temps pour faire un choix." Pourrais-tu expliquer ce que tu veux dire ici?

Le post-humanisme ne prend aucun risque, c'est un courant de pensée au sujet de notre relation à la technique. C'est donc "la technique" qui risque de priver l'homme de son humanité.

Rien ne prouve que la technique risque de priver l'homme de son humanité. Au contraire, pendant longtemps, l'humain a été considéré comme humain parce qu'il maitrisait la reproductibilité du geste technique, pouvait en transmettre le savoir et était capable d'en améliorer la pratique.

Rien ne prouve que l'humain est humain parce qu'il prend le temps de faire un choix. Peut-être même que le temps consacré à faire un choix prive l'humain de son humanité parce qu'il s'accorde la possibilité de douter, notamment de son humanité.

Oui, c'est juste pour t'embêter, mais si tu avais la bonté d'éclaircir ta question de départ, il serait plus facile de t'aiguiller. Ceci dit, c'est tout à fait passionnant.

Hormis la question du post-humanisme qui est du pipeau sensationnaliste pour crétins de conférences TED   Mieux vaut parler humain/technique/évolution.

---Chitsu, je ne peux que de tire """ Bon courage ! """, n'étant pas qualifié pour te conseiller dans ces sujets qui, même si ça me paraît très intéressant, me dépassent complètement ...