Bientôt nos chères boites et blagues de tabac seront-elles anonymes ?

Après un passage au Sénat du projet de loi - refusé par le Sénat - concernant des paquets et blaques sans inscription commerciale, le projet vient de retournée à l'Assemblée Nationale .
Si le projet est adopté, adieu nos belles boites. Il est peut-être temps de faire des provisions  .
La bataille promet d'être rude

... de retourner .. Sorry 

Ou de se fournir à l'étranger :twisted:
Mais, soyons réalistes, on y viendra, et un peu partout...

espérons que non , je n'y crois pas vraiment à cette loi mais faut s'attendre a tous avec eux

Les marques n'accepteront jamais que l'on masque leurs logos et marketing !

Ou alors la France sera le premier pays sans tabac, ce à quoi je ne crois pas !

Angelo69 a écrit:espérons que non , je n'y crois pas vraiment à cette loi mais faut s'attendre a tous avec eux

Ben , malheureusement je pense que la France est bien capable de faire ce genre d'excentricités

little smoke a écrit:Les marques n'accepteront jamais que l'on masque leurs logos et marketing !

Ou alors la France sera le premier pays sans tabac, ce à quoi je ne crois pas !

Ils ne vont pas avoir le choix.
Ça se fait déjà en Australie

Hélas on copie toujours le pire qui se fait de par le monde 

Le lobbying de l'industrie du tabac est tout puissant, mais ne peu que ralentir la politique anti-tabac mise en place en France. On y viendra dans quelques années, mais c'est pas pour tout de suite ( tout comme les clopes menthol, qui seront interdites, décision prise il y'a des années, appliquée seulement en 2020 )
Je vous renvoie vers cette vidéo extrêmement bien documenté :

Boris Vian a écrit:Le lobbying de l'industrie du tabac est tout puissant, mais ne peu que ralentir la politique anti-tabac mise en place en France. On y viendra dans quelques années, mais c'est pas pour tout de suite ( tout comme les clopes menthol, qui seront interdites, décision prise il y'a des années, appliquée seulement en 2020 )
Je vous renvoie vers cette vidéo extrêmement bien documenté :

Certes on disait déjà ça en 1976 avec l'apparition des indications sur le risque sanitaire, ensuite Loi Evin avec mention plus "dure (Le tabac tue" et photos de poumons cancérisés), puis encore ...mais ça finira bien par arriver comme en Australie.
A ce propos, quelles manufactures de tabacs, par ex. Mc Clelland's, SG, Dunhill, Davidoff etc ont joué le jeu en Australie? Quels tabacs peut-on encore y trouver ?Si quelqu'un peut réondre 
Bon, d'ici là je serai dans un monde meilleur statistiquement parlant (70 + 15 = 85 ans +/-, âge moyen DC Hommes . Mais, vous les jeunes, vous en serez réduits à quoi ? Planter du tabac dans vos jardins clandestinement  ?
Bon, en attendant, profitons de nos bouffardes   et restons 

effectivement en Australie ça se fait deja , inutile et couteux puisque beaucoup de gens utilisent un étui à cigarettes.

Je ne comprends pas l’intérêt de ce truc... Et d'après moi montrer ces horreurs devrait être interdit...

L'"esthète" que je suis ne peut comprendre pourquoi on montre ces photos ignoble

L'idée n'est pas nouvelle puisqu'en belgique aussi ça nous pend au nez. Le but est d'oter l'attrait des marques emblématiques.
Ce que je ne m'explique pas c'est ç qui ça profitera ? Le tabacs est une industrie hyper rentables, soit les états en ont marre de les voir se remplir les poches et donc vont en revenir a une système ou c'est le pouvoir en place qui gère l'approvisionnement soit c'est pour se donner bonne conscience, ou, et j'y crois pas, c'est pour notre santé et nous faire arrêté, dans ce cas le plus simple c'est d'interdir la production de tabac et sa vente.

Le lobbying va ralentir le processus mais si les fumeurs ne se défendent pas ça va arriver. On a déjà exprimé en parlant d'une loi sur les zones fumeurs le fait qu'on nous culpabilise et qu'on s'arrange pour nous faire perdre toute envie de lutter pour le tabac.

On y arrive aussi au Canada

chitsu a écrit:     L'idée n'est pas nouvelle puisqu'en belgique aussi ça nous pend au nez. Le but est d'oter l'attrait des marques emblématiques.
Ce que je ne m'explique pas c'est ç qui ça profitera ?  Le tabacs est une industrie hyper rentables, soit les états en ont marre de les voir se remplir les poches et donc vont en revenir a une système ou c'est le pouvoir en place qui gère l'approvisionnement soit c'est  pour se donner bonne conscience, ou, et j'y crois pas, c'est pour notre santé et nous faire arrêté, dans ce cas le plus simple c'est d'interdir la production de tabac et sa vente.

   Le lobbying va ralentir le processus mais si les fumeurs ne se défendent pas ça va arriver. On a déjà exprimé en parlant d'une loi sur les zones fumeurs le fait qu'on nous culpabilise et qu'on s'arrange pour nous faire perdre toute envie de lutter pour le tabac.

Ne parlons pas politique, mais l'état à charge de protéger sa population, un produit en libre service qui tue la moitié de ces usagers, il n'y a que le tabac. Il ne faut pas croire que les hommes politiques veulent notre mort, le tabac est un problème de santé publique, bien sur que nos dirigeants réagissent et luttent.
Mais l'état est dépendant des taxes liées à ce produit, tout comme le fumeur est dépendant de l'argent qu'il donne en plus pour pouvoir ce faire soigner son cancer.
Il est donc logique que l'état lui fasse la guerre comme elle le fait aux autres drogues. L'interdire directement provoquerai un tel tollé qu'aucun gouvernement n'aura le courage de la faire.
De plus, l'expérience montre que l'interdiction ne fonctionne pas, (cf le cannabis ou la cocaine), l'état rabote donc tout doucement sur les droits des fumeurs pour les décourager dans leurs consommations.
C'est une logique bien moins schizophréne que celle appliqué aux autres drogues, où tout est punitif. Mais l'état ferme les yeux sur le fait que ces substances sont malgré tout consommé et en grandes quantités.
En découle une hypocrisie où d'un coté le gouvernement réalise une politique de guerre contre la drogue à grand coup de quotas (inefficace soit dit en passant) et de l'autre des consommateurs livrés à des substances illégal bien plus nocive que si l'état en avait le contrôle, avec très peu de prévention ( les associations qui s'en occupe sont peu à peu interdite, sans moyen etc).
Par exemple la MDMA, bien que nocive, est loin d’être aussi dangereuse que les RC (en gros des drogues, qui partent du même principe actif, mais très légèrement modifié (isomérie etc) pour passer par dessus l'interdiction de cette molécule). Je m’arrête ici sur ce sujet épineux, où je pense que tu te plante complétement chitzu.

Le tabac coûte plus cher en santé publique qu'il ne rapporte en taxes.
Le problèmes qu'une interdiction pure et simple et immédiate est un suicide politique. L'humanité est contradictoire et veut pouvoir s'empoisonner.

C'est la dichotomie entre "vivre vieux et triste" et "mourir jeune mais heureux". Oui, c'est cliché et un abus de langage.

Abandonnons la politique et admettons que si le tabac est nocif, nos boîtes sont splendides.

La question est de savoir, comme souvent, où on placé le curseur. Et ça, c'est délicat...

Boris Vian a écrit:

chitsu a écrit:     L'idée n'est pas nouvelle puisqu'en belgique aussi ça nous pend au nez. Le but est d'oter l'attrait des marques emblématiques.
Ce que je ne m'explique pas c'est ç qui ça profitera ?  Le tabacs est une industrie hyper rentables, soit les états en ont marre de les voir se remplir les poches et donc vont en revenir a une système ou c'est le pouvoir en place qui gère l'approvisionnement soit c'est  pour se donner bonne conscience, ou, et j'y crois pas, c'est pour notre santé et nous faire arrêté, dans ce cas le plus simple c'est d'interdir la production de tabac et sa vente.

   Le lobbying va ralentir le processus mais si les fumeurs ne se défendent pas ça va arriver. On a déjà exprimé en parlant d'une loi sur les zones fumeurs le fait qu'on nous culpabilise et qu'on s'arrange pour nous faire perdre toute envie de lutter pour le tabac.

Ne parlons pas politique, mais l'état à charge de protéger sa population, un produit en libre service qui tue la moitié de ces usagers, il n'y a que le tabac. Il ne faut pas croire que les hommes politiques veulent notre mort, le tabac est un problème de santé publique, bien sur que nos dirigeants réagissent et luttent.
Mais l'état est dépendant des taxes liées à ce produit, tout comme le fumeur est dépendant de l'argent qu'il donne en plus pour pouvoir ce faire soigner son cancer.
Il est donc logique que l'état lui fasse la guerre comme elle le fait aux autres drogues. L'interdire directement provoquerai un tel tollé qu'aucun gouvernement n'aura le courage de la faire.
De plus, l'expérience montre que l'interdiction ne fonctionne pas, (cf le cannabis ou la cocaine), l'état rabote donc tout doucement sur les droits des fumeurs pour les décourager dans leurs consommations.
C'est une logique bien moins schizophréne que celle appliqué aux autres drogues, où tout est punitif. Mais l'état ferme les yeux sur le fait que ces substances sont malgré tout consommé et en grandes quantités.
En découle une hypocrisie où d'un coté le gouvernement réalise une politique de guerre contre la drogue à grand coup de quotas (inefficace soit dit en passant) et de l'autre des consommateurs livrés à des substances illégal bien plus nocive que si l'état en avait le contrôle, avec très peu de prévention ( les associations qui s'en occupe sont peu à peu interdite, sans moyen etc).
Par exemple la MDMA, bien que nocive, est loin d’être aussi dangereuse que les RC (en gros des drogues, qui partent du même principe actif, mais très légèrement modifié (isomérie etc) pour passer par dessus l'interdiction de cette molécule). Je m’arrête ici sur ce sujet épineux, où je pense que tu te plante complétement chitzu.

Mon cher Boris, çà n'a rien à voir avec le sujet, mais j'en profite quand même.
Tu en as pris suffisamment plein la tron*** dans d'autres topics pour que je te dise:
1) bravo pour l'argumentation, on peut ne pas être d'accord sur certains points de détail mais elle est très bien faite
2)  pour l'orthographe ! (mine de rien, çà change tout et c'est quand même plus facile à lire…)

Perso je préfère que les boîtes soient neutres plutôt que le tabacs a pipe (et les autres) soient interdits. Je ne suis pas collectionneur de boîtes. Donc même si ça ce faisait en France je n'irait pas acheter à l'étranger.

Par contre je ne suis pas convaincu de la pertinence du truc. Pour être honnête les photos sur les paquets je les voient même plus. Mais si ça permet à des jeunes de ne pas commencer la clope. J'ai commencé à fumer jeune et je croix pas que des messages ou des photos m'aurai arrêté.

Faut-il commencer à faire des réserves de tabac en vue d'une interdiction ?

C"est fait   A partir du 1er mai les paquets seront sans Logo ...  

Pour ce qui est des cigarettes oui, mais pour les tabacs à pipe également ? Genre un sachet blanc avec juste noté dessus le nom du tabac, c'est ça le principe ?

La mesure est passée avec 56 voix pour et 54 voix contre dont les voix de 2 députés l'un cardio, l'autre ORL, sans doute amateurs de cigares et/ou de pipes.
Une fois de plus de l'enfumage qui ne résoudra en aucun cas le tabagisme des jeunes.

A lire le texte de base de 2010 qui a servi de base au texte voté - non encore publié au JO français, on lit :

Il me parait hélas évident que si cela se fait sur les paquets de cigarette, cela se fera aussi sur les tabacs à pipe

C'est très dommage tout ça, surtout pour ceux qui accordent de l'importance à l'esthétique des choses, même les plus petites.
Car même si l'apparence des paquets ou des boîtes n'aura certes aucune répercussion sur la qualité des tabacs qu'ils contiendront (ce qui est encore le plus important), ça aura quand même beaucoup moins de charme qu'avant (pour ne pas dire plus du tout).

Comme par hasard, cette mesure impopulaire passe dans un climat très occupé par le terrorisme .
Je trouve que le moment a été bien choisi par nos députés.
De toute façon, il y aura je pense un marché d'étuis qui va se développer derrière assez rapidement . Si j'y pense , je pense que des personnes en mesure de les faire, en feront .