Résistance

Vous savez tous que l'achat de tabacs sur internet sera bientôt interdit. Salabreuil membre du forum Autour de la pipe propose que nous écrivions un mail à nos sénateurs afin d'amender cette loi. L'idée me semble intéressante, ne nous laissons pas faire, ok c'est le combat de la dernière chance, mais qui ne tente rien....

Bonne idée mais encore faut il avoir le mail de ses messieurs

1) Trouvez votre sénateur. ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

2) une fois que vous avez son nom, vous allez ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Y a t'il une lettre type ou chacun y met ses arguments?

• 
  
  
  
  
  

CONTRE LA LOI DU 5 DÉCEMBRE : RIPOSTONS (courrier aux élus, sénateurs, et autres actions...)

 par Salabreuil Aujourd'hui à 21:26
Monsieur le Sénateur,

Les députés ont voté, vendredi 5 décembre, un amendement interdisant tout achat de tabac à distance (cigarettes, tabac à rouler, cigares...), y compris sur un site internet basé à l'étranger.

Si je comprends la nécessité de lutter contre le trafic et la contrebande de cigarettes, cette loi, en créant des amalgames entre le tabac et la cigarette, risque de pénaliser de façon excessive et injuste les fumeurs de pipe dont je fais partie.

La pratique de la pipe est avant tout une passion, et relève de la dégustation, et non de l'addiction. La modération est de mise.  Il est parfaitement regrettable que tous les jours s'expriment des avis sur le tabac qui ne prennent en compte ni sa diversité, ni sa tradition au risque de faire disparaître une culture, un art de vivre plusieurs fois centenaires : dans l'histoire du tabac, la cigarette est une parenthèse.

Les fabricants de tabac pour pipe sont  pour beaucoup des petits producteurs qui défendent une tradition, un artisanat et un savoir-faire. La composition des tabacs à pipe est très différente de celle des cigarettes : les additifs et produits chimiques, présents dans la cigarette et particulièrement toxique, en sont généralement absents. Beaucoup de tabacs à pipes sont 100% naturel, et le résultat d'une simple torréfaction. 

Pour beaucoup de fumeurs de pipe, l'achat sur internet est incontournable : il ne s'agit pas de frauder ou d'éviter des taxes : les tabacs à pipe achetés sur internet ne sont pas commercialisés en France. Simplement, la diffusion du tabac à pipes en France a réduite comme peau de chagrin. Hormis quelques passionnés, la plupart des buralistes n'en proposent simplement pas - ou alors réduisent leur offre à des produits de médiocre qualité.

Il y a là une inégalité et une injustice au sein de l'Europe. L'offre est pléthorique en Belgique et en Allemagne, et le fumeur de pipe belge ou allemand peut acheter son tabac sur Internet. Au sein d'une Europe qui défend la libre circulation des biens et des marchandises, il est parfaitement anormal que le citoyen français ne bénéficie pas des mêmes droits que son voisin belge ou allemand. 

Je vous demande donc que ce projet de loi soit révisé, et que des amendements y soient portés. 

Comme nombre de fumeurs de pipes, je réclame :

- Qu'une distinction soit établie entre le tabac de dégustation et le tabac d'addiction produit par les cigarettiers. 

- Que l'achat en quantité limitée de tabacs de dégustation non disponibles à la vente en France ne puisse être sanctionné dès lors que l'acheteur se soumet aux taxes en vigueur imposées par le contrôle douanier.

Y'a rien a ajouter 

Bon j'envoie a Gérard Collomb , il est maire de Lyon également , il a peut être un peu de poids.

Ça y est! C'est posté pour moi!

Idem

Bonne initiative!

J'ai fait ma part également.

C'est fait....

C'est fait de mon côté également

Voilà qui est fait ...

Très bonne initiative. J'ai contacté quatre sénateurs sur le sujet. En espérant que ça puisse amener matière au débat.

little smoke a écrit:

Je ne sais pas si un suisse peut faire quelque chose hors d'Europe et si sa voix peut compter, mais je ne peux qu'être à 200% derrière ce texte et avec vous ! 

Je me suis posé la même question et si on peut faire quelque chose, j'en suis.

Et vous pensez sérieusement que la loi va être changée suite a cette pétition ?

Je crois les amis que l'espoir fait vivre mais que c'est peine perdue malheureusement.

GrosMike a écrit:Et vous pensez sérieusement que la loi va être changée suite a cette pétition ?

Je crois les amis que l'espoir fait vivre mais que c'est peine perdue malheureusement.

Allez allez !!! c'est à l'arrivée qu'on voit les coureurs !

Ma beutche a écrit:

GrosMike a écrit:Et vous pensez sérieusement que la loi va être changée suite a cette pétition ?

Je crois les amis que l'espoir fait vivre mais que c'est peine perdue malheureusement.

Allez allez !!! c'est à l'arrivée qu'on voit les coureurs !

mince moi qui croyais qu on les voyait aussi pendant la course,ben je n irais plus qu aux arrivées 

"L'espoir fait vivre ?"
Cela ne sert à pas grand chose d'être défaitiste.

Et il ne faut pas oublier que les mots sont puissants.

Le rôle d'un sénateur est aussi de faire médiateur entre le citoyen et le sénat. De plus, en tant que citoyens et citoyennes de France, c'est aussi à nous qu'est donnée la charge d’enrichir les débats sociaux politiques lorsqu'ils s'écartent de trop d'une réalité qui ne peuvent entrevoir. Agir de la sorte ne coute pas beaucoup. Pour ma part, faire un tel copier coller avec formule de politesse et recherche m'a demandé à peine dix minutes de temps.

Je pense également que l'égoïsme de chacun et l'individualisme culturel de notre pauvre société les poussera à ignorer pour la majorité ce geste démocratique que nous avons fait ici mais d'expérience, je sais qu'un mot peut suffire parfois pour faire changer de direction un débat déjà bien engagé, houleux, d'importance, complexe et pas forcément apprécié de tous, c'est peu dire !

"Une bonne partie des charmes de la vie est sacrifiée à la sécurité de la vie," lisais-je sur un journal.

Cela s'opère au nom dudit principe de précaution : où ce qui apparaît comme précaution est en réalité certitude. Tout est bon pour littéralement anéantir le moindre risque et la logique de cette morale est aussi abjecte pour l'Homme que peut l'être toute pensée trop rationnelle telle que l'idée de libéralisme par exemple.
Et c'est un comportement facile à généraliser, qui se trouve peu de contradicteurs mais pose un réel malaise social. La volonté de contrôle de l'environnement ne m'a jamais paru sain et pour beaucoup, ça ne l'est pas non plus. Je ne vois pas de raison bien valable au silence et au laisser faire sur ce sujet car, non !, je ne consentirai pas à que mon existence me soit chapeautée par des notions déplacées de sécurité. Jamais je n'accepterai de vivre de façon assistée et irresponsable et c'est pourtant ce qui est projeté dans la longue litanie des mesures de sécurité imposant contraintes et servitudes au nom de la santé.

Pour ne pas vous pondre un essai complet sur la notion de responsabilité et d'argumenter sur la morale étriquée et pervertie de notre société hygiéniste actuelle, je ne citerai qu'un extrait d'article en conclusion :

[...] Jamais il n'a été énoncé aussi clairement que le gouvernement s'employait à corriger les comportements et à redresser les esprits. Le citoyen est réputé assez responsable pour se prononcer sur le budget de la nation, mais l'individu est jugé trop immature pour effectuer ses propres choix de santé. Quant au «paquet neutre», c'est une insulte à l'intelligence du consommateur. Qui, aujourd'hui, peut ignorer la dangerosité du tabac? Sommes-nous devenus des enfants qui, incapables de s'imposer une règle à eux-mêmes, réclament un maître pour les fouetter?

En adoptant au contraire la posture vicieuse de la nounou permissive, le gouvernement s'emploie à « dégrader les hommes sans les tourmenter », pour reprendre l'expression de Tocqueville.

De deux choses l'une: ou l'Etat considère le tabac comme un poison léthal, et il devrait en interdire purement et simplement la fabrication et la consommation ; ou il le traite comme un des innombrables plaisirs dangereux que nous prenons tous les jours, et il lui faut alors remplir son devoir d'information auprès du public et protéger les tiers (en luttant par exemple contre le «tabagisme passif»), tout en laissant l'individu majeur arbitrer les risques qu'il souhaite prendre.
En adoptant au contraire la posture vicieuse de la nounou permissive («tu peux le faire, mais je ne suis pas contente»), le gouvernement s'emploie à «dégrader les hommes sans les tourmenter», pour reprendre l'expression de Tocqueville. Dans un passage archi-classique que visiblement nos dirigeants n'ont pas bien en tête, l'auteur de la Démocratie en Amérique redoute ainsi l'avènement d'une forme nouvelle de despotisme, parfaitement compatible avec la démocratie parlementaire. «Un pouvoir immense et tutélaire (…) absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux», s'élèverait insidieusement au-dessus des hommes pour «les fixer irrévocablement dans l'enfance» en anticipant leurs craintes et leurs besoins. «Il travaille volontiers à leur bonheur; mais il veut en être l'unique agent et le seul arbitre.» La vision noire de Tocqueville est-elle en train de se réaliser, deux siècles plus tard? On imagine aisément Marisol Touraine prenant Françoise Sagan et M. Hulot par la main, et leur demandant d'abandonner leur clope et leur pipe, pour leur bien.
C'est ainsi que l'Etat renonce progressivement à son rôle de garant des libertés individuelles, pour devenir leur pire ennemi. «Après avoir pris ainsi tour à tour dans ses puissantes mains chaque individu, continue Tocqueville, et l'avoir pétri à sa guise, le souverain étend ses bras sur la société tout entière; il en couvre la surface d'un réseau de petites règles compliquées, minutieuses et uniformes ; (…) il ne brise pas les volontés, mais il les amollit, les plie et les dirige.» L'abondance de normes, donc chacun se plaint pourtant, n'est que l'envers de notre appétit de protection. [...]

                                                                                                    Gaspard Koenig, Philosophe

                         Lorsque les mots perdent leur sens, les gens perdent leur liberté.
                                                                                                                 Confucius.


Bonnes pipes, allumées et publiques.

Merci beaucoup Demosthène pour ton papier (et celui de König). Outre le problème qui nous occupe à l'heure actuelle, il est toujours bon de prendre de la hauteur pour réfléchir et discuter...

Je me suis permis, hors tout esprit confessionnal, de proposer l'idée de la lettre sénatoriale sur fumeur de pipes où le débat est également bien riche.
Une faute de français dans la lettre a été relevée : a réduit au lieu de "a réduite". Le participe passé ne s'accorde pas.

Enfin bref, j'espère juste que le jour viendra où l'on comprendra mieux que l'État peut imposer par la force la légalité, mais non les lois de la morale.

Gaspard Koenig a écrit:"Ôter la morale des mains de l’état lui redonnerait paradoxalement tout son sens. Ainsi Tocqueville, dans sa correspondance, déplore-t-il que son ami le député Lamorici « se tue à force de fumer »… On peut, à titre privé, mettre en garde et conseiller ses concitoyens, d'autant mieux qu'à titre public, on s'abstient de les juger."

GrosMike a écrit:Et vous pensez sérieusement que la loi va être changée suite a cette pétition ?

Je pense moi aussi que c'est peine perdue. Mais que cette action change quelque chose ou pas n'est pas la question, on se contente d'agir en fonction de nos convictions. Le fait d'être certain que nous ne changerons rien ne nous empêchera pas de manifester au moins notre désaccord.

Ta remarque me fait penser à une fable connue dont j'ai oublié le nom. Je ne sais pas bien raconter mais je la résume:
Un jour, une gigantesque forêt dans laquelle vivent de nombreux animaux commence à brûler. Paniqués, les animaux quittent la forêt et vont se réfugier dans la plaine voisine dans laquelle coule une rivière. De là, tous ces animaux rassemblés par milliers (petits rongeurs, grands mammifères, oiseaux nocturnes, rapaces, prédateurs, etc...) observent leur forêt brûler; le brasier est immense et on ne voit même plus le bleu du ciel. Le seul qui ne reste pas inactif est un tout petit colibri, qui effectue des allers-retours de la rivière jusqu'à la forêt en transportant à chaque voyage une goutte d'eau dans son petit bec, qu'il lâche dans la fournaise à chaque fois. Après un certain nombre de trajets au cours desquels les autres animaux l'ont regardé faire sans réagir, il finit par être interpellé par un gros ours qui lui dit: "Arrêtes de faire ça, c'est inutile. Tu ne vois pas que ce feu est bien trop grand pour toi?", et au colibri de lui répondre: "Moi au moins, je fais ma part".
Il y a deux morales évidentes à cette fable: d'une part si tout le monde s'y mettait on s'en sortirait, et d'autre part que chacun doit faire consciencieusement ce qu'il juge être bien, quand bien même ça ne changerait rien.

Dans le même ordre d'idée, une maxime que j'essaie souvent de faire mienne:
"Commence par faire le nécessaire, puis fais ce qu'il est possible de faire, et tu réaliseras l'impossible sans t'en apercevoir".
   Saint François d'Assise

La démocratie, faut faire super gaffe : ça a un prix ;
Passe-moi la télécommande et les trucs au surimi