La dernière de notre ministre de la santé

Il sera interdit de fumer dans les aires de jeux publiques à partir de cet été

Cette "mesure de bon sens" est "une facon de respecter nos enfants", a déclaré la ministre de la Santé, Marisol Touraine.

ça va être compliqué pour les mères qui fument   et y'en a un paquet sur les aires de jeux

Un argument louable mais tellement usé à force d'en abuser... "mais avez vous pensé aux enfants" disait une voix à la radio tout à l'heure,  qui avait surpris son bambin prêt à mettre un mégot trouvé par terre à la bouche.
Logique donc d interdire les cigarettes ?
N'est-ce déjà pas une incivilité de parent qui a conduit ce mégot au sol plutôt qu'à la poubelle voisine ?
A moins que la poubelle ait été interdite par vigipirate.
Mais alors il faut aussi interdire les animaux de compagnie, de peur que les bambins ne portent à la bouche leurs autres trouvailles miraculeuses dans le bac à sable...

J'en connais qui ne vont plus jouer beaucoup !

Ridicule, au chômage le ministre ou alors il faut rétablir la guillotine !!

Alors, c'est le moment de vous raconter hier soir.

J'étais au parc comme à mon habitude, pipe au bec, avec ces messieurs du parc, qui m'avaient prié, puisque j'étais sorti tard du boulot, d'amener quelques mauvaises bières.

Une fois n'est pas coutume, un mélange de Pirate Kake et de Virginia brûlait dans ma magma. Habituellement, je me tiens loin des dames et des gosses, mais va savoir pourquoi, je me suis bien vite retrouvé le cul dans l'herbe, entouré de gamins qui jouaient dans l'épaisse fumée grasse du latakia.

Je les gourmande, appelle les mères à tenir leur marmaille loin des fumées toxiques et nécrotiques, rien n'y fait.

Un vieux quelque peu clerc prouva par sa harangue qu'il valait mieux laisser les gosses se mettre de l'anglais dans les narines plutôt que de bouffer du soja. Ancien fumeur de gris, le bougre s'y connaissait.

Bref. Ces braves gens, premières victimes innocentes de ces lois scélérates, vont beaucoup me regretter cet été.

C'est beau ça !

Munch a écrit:Alors, c'est le moment de vous raconter hier soir.

J'étais au parc comme à mon habitude, pipe au bec, avec ces messieurs du parc, qui m'avaient prié, puisque j'étais sorti tard du boulot, d'amener quelques mauvaises bières.

Une fois n'est pas coutume, un mélange de Pirate Kake et de Virginia brûlait dans ma magma. Habituellement, je me tiens loin des dames et des gosses, mais va savoir pourquoi, je me suis bien vite retrouvé le cul dans l'herbe, entouré de gamins qui jouaient dans l'épaisse fumée grasse du latakia.

Je les gourmande, appelle les mères à tenir leur marmaille loin des fumées toxiques et nécrotiques, rien n'y fait.

Un vieux quelque peu clerc prouva par sa harangue qu'il valait mieux laisser les gosses se mettre de l'anglais dans les narines plutôt que de bouffer du soja. Ancien fumeur de gris, le bougre s'y connaissait.

Bref. Ces braves gens, premières victimes innocentes de ces lois scélérates, vont beaucoup me regretter cet été.

C'est bien, quand tu fais du La Fontaine.

Voila comment priver les gamins d'une heureuse rencontre autour d'un nuage de fumée !

"L'intelligence est la chose la mieux répartie chez les hommes car, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec cela qu'il juge..."
(Descartes, puis Desproges et enfin Coluche)

Si les politiques bien pensant (soi-disant pour nous) pouvaient nous lâcher la grappe et faire un vrai boulot...

Nightcap a écrit:

Munch a écrit:Alors, c'est le moment de vous raconter hier soir.

J'étais au parc comme à mon habitude, pipe au bec, avec ces messieurs du parc, qui m'avaient prié, puisque j'étais sorti tard du boulot, d'amener quelques mauvaises bières.

Une fois n'est pas coutume, un mélange de Pirate Kake et de Virginia brûlait dans ma magma. Habituellement, je me tiens loin des dames et des gosses, mais va savoir pourquoi, je me suis bien vite retrouvé le cul dans l'herbe, entouré de gamins qui jouaient dans l'épaisse fumée grasse du latakia.

Je les gourmande, appelle les mères à tenir leur marmaille loin des fumées toxiques et nécrotiques, rien n'y fait.

Un vieux quelque peu clerc prouva par sa harangue qu'il valait mieux laisser les gosses se mettre de l'anglais dans les narines plutôt que de bouffer du soja. Ancien fumeur de gris, le bougre s'y connaissait.

Bref. Ces braves gens, premières victimes innocentes de ces lois scélérates, vont beaucoup me regretter cet été.

C'est bien, quand tu fais du La Fontaine.

Je dois avouer que faire du Munch est plus difficile, moins drôle et souvent complètement raté.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je continue - comme les Shadoks.

où vont ils s arrêter avec tout ca, ca ressemble de plus en plus aux USA, il paraitrait qu il y à une ville entière où il est interdit de fumer même dans les maisons et apparts...

bientôt on ne pourra même plus lâcher une caisse sans ramasser un PV...

j'avoue ne pas comprendre la logique qui anime ce genre de lois si ce n'est une volonté de se donner bonne conscience, s'il y avait une réelle volonté d'empêcher les gens de fumer il suffirait d'interdire la vente et de faire fermer les usines (même si vu leur puissance économique c'est compliqué). Ici on punit les fumeurs tout en permettant aux multinationales de s'enrichir comme si le client était coupable d'acheter mais le fabricant innocent.
C'est au fond assez triste de voir que le sort du peuple que se soit les fumeurs devenu des parias presque des criminels ou des patrons de café etc est indifférent a l'état quand on vit en démocratie.

little smoke a écrit:

A ce moment là, on organisera de grands lâchers de caisse en masse devant les bâtiments officiels en signe de révolte ainsi que dans les postes de police... Ils seront vite saturés les pauvres !! 

Arrête ça tout de suite !

Tu veux qu'ils nous fassent tous porter un pot catalytique !!!??? 

Ils en porteront d'abord eux même pour montrer l'exemple ! 

excellent les gars, un lâcher de caisse générale et de préference le jour d une épidémie de gastro

miagy a écrit:excellent les gars, un lâcher de caisse générale et de préference le jour d une épidémie de gastro

l'idée est excellente a partir de maintenant régime choucroute-fayot pour tous le monde !

A t'entendre Munch, avec tes références, on ne te donne plus d'age. Tu ne te serais pas assis dans l'herbe que je t'aurai même quelque peu momifié.


Comme dirait la ministre obtue : "Est-il normal que des mères, des pères ou des nounous fument dans un parc public où jouent les enfants? Je ne le crois pas. Le tabac tue, il n'y a pas de résignation à avoir par rapport à cela". Bravo. Comme ça, l'air de rien, on mélange cause et conséquence pour le bien de la morale publique.

Je note que le tabac ne tue pas directement mais est une cause aggravante pour des problématiques qui sont bien plus complexes que ce que l'on souhaite résumer. Je vais me permettre de dresser un tableau de ce que j'ai retenu et noté, tout en essayant de faire un balayage assez large. Excusez du peu.

"Le cancer du poumon est la première cause de décès par cancer en France et dans le monde". J'adore ce genre de sentences. Aaaaadmettons, si l'on prend le tabac comme cause et que l'on estime qu'un fumeur est un fumeur, sans distinguer celui qui fume un cigare par semaine et celui qui fume 40 cigarettes Vogue par jour, de là à dire que le cancer du poumon est causé par le tabac, et non pas par un ensemble de choses comme la pollution, le radon... C'est quand même fou que l'on puisse à la fois comparer les différentes causes de mortalité dans un champ expérimental parcellaire et constellé ne représentant ni le Réel, ni l'individu. Parlons du soit-disant Réel.

On se veut rationnels, objectifs, et on en oublie l'individu, ses libertés et ses limitations, on en oublie la raison d'être d'un état, on en oublie la transparence et une belle dose de prise de recul. On se veut rationnel et objectif et on oublie que l'on est que des hommes et des femmes, uniques, subjectives, partiales. On oublie que leur milieu, le stress, leur réalité au profit de ce que l'on nomme l'objectivité et que j’appelle statistique. Mais pour l'individu, la statistique est souvent bien inopérante. Dans une carrière où le poids moyen du caillou est de 147gr, il serait bien difficile, si ce n'est peu probable d'en trouver un qui fasse cet exact poids. Qu'importe, les chiffres parlent soit disant bien mieux que la réalité individuelle.
Que je trouve ridicule l'acharnement sur la cigarette alors que l'Institut national de recherche et de sécurité (INRS) estime que 4 à 8,5 % de tous les cancers seraient d'origine professionnelle, et ce chiffre atteindrait environ 15 % dans le cas du cancer du poumon. Enfin des cancers du poumons, car a faire des généralités, on oublie qu'il y a de nombreuses variations mises dans un même sac afin de pouvoir viser un bouc émissaire. Certes, le tabagisme est un problème de santé publique majeur. Il représenterai ainsi la première cause de décès évitable au niveau mondial, mais qu'entendons-nous par là ? Fumer est quelque chose d’indissociable à une situation psychique et plus fumer prend de l'importance, plus il est difficile de prendre le tabac comme seul responsable.  

Parlons de la machine-corps en premier lieu.

Vous savez-quoi? Je vais même me lâcher un peu. Je suis un fervent défenseur du discernement et lorsque je me suis documenté sur les cancers, puisque l'on en parle tant, après de fastidieuses recherches visant surtout à écarter les informations réductives et largement médiatisées dans le but de me concentrer sur les rapports de recherches, de me concentrer sur l'expérience scientifique et non la théorie qui cherche à s'imposer, lorsque j'ai mis un point d'honneur à respecter l'empirisme auquel je crois, j'ai pris un peu la mesure du ridicule grave et troublant de l'illusion de notre temps sur ce sujet.

Revenons un peu sur les causes externes :

Les produits cancérigènes peuvent être de nature chimique, physique ou biologique. Le plus connu est l'amiante. L'exposition professionnelle ou environnementale aux fibres d'amiante multiplie par 5 le risque de développer un cancer broncho-pulmonaire. Si les personnes exposées fument, le risque de cancer bronchique est alors 50 à 90 fois plus élevé que dans la population générale, en raison de l'effet combiné des deux produits. L'objectivité et la modération nécessaire à toute recherche de la vérité demanderai que cette simple info soit connue. L'est-elle ?
L'amiante est également responsable de l'apparition de mésothéliome pleural malin, cancer rare et très agressif qui touche la plèvre. Parenthèse fermée, relativement hors sujet et je dois éviter de faire des digression sous peine de faire un récit sans fin.  

D'autres substances cancérigènes augmentent également le risque de cancer du poumon lié à une exposition professionnelle. Ce sont notamment les rayonnements ionisants (radiations utilisées en radiologie médicale ou dans l'industrie et également émises par les centrales nucléaires), les goudrons (comprenant plus d'une cinquantaine de composés, pour la plupart cancérigènes), les huiles de houille (plus couramment appelée charbon) et les suies de combustion du charbon. De plus certains métaux, parmi lesquels l'arsenic, le chrome, le nickel, la silice, le fer (et les oxydes de fer), ainsi que le cobalt et le tungstène, sont reconnus comme facteurs de risque de cancer du poumon d'origine professionnelle. J'ai fait le tour des produits utilisés dans ma maison pour la vaisselle et le ménage. J'ai fait le tour de mon environnement du mieux que j'ai pu. J'ai pu constater la présence inévitable de nombreux éléments cancérigènes bien plus alarmants qu'un bouchon semois. A vous de jouer, mais je rajoute encore un point :

Après le tabac, l'exposition domestique au radon représente la deuxième cause de cancer bronchique en France. Ainsi, 6 % à 15 % des nouveaux cas de cancer du poumon et 5 % à 12 % des décès par cancer du poumon seraient attribuables à ce facteur. Gaz radioactif incolore et inodore naturellement présent dans l'environnement, le radon est libéré dans l'air lors de la désintégration naturelle de l'uranium présent dans le sol et la pierre. Le radon peut être présent dans les habitations, notamment dans certaines régions riches en granite, en uranium ou en roches volcaniques (le Massif Central, la Bretagne, les Vosges, la Corse...). Ainsi, 31 départements font l’objet d’une surveillance particulière pour le radon. Celle-ci impose de mesurer le taux de radon dans certains lieux ouverts au public, d’informer la population locale sur les risques et d’inciter au contrôle dans les bâtiments privés.

La pollution atmosphérique figure également parmi les facteurs de risque environnementaux. Elle est due à des gaz (comme le dioxyde de soufre (SO2), le dioxyde d'azote (NO2) et l'ozone (O3) ou aux particules en suspension de certaines fumées. Ses effets sur le risque de cancer bronchique sont une question importante car des dizaines de millions de personnes y sont exposées.
Si les études doivent encore se poursuivre dans ce domaine, des avancées notables ont déjà été réalisées dans l’identification de ces facteurs. Ainsi, le CIRC (Centre international de recherche contre le cancer) a classé en 2012 les particules fines émises par les moteurs diesel parmi les agents cancérigènes avérés, rassemblés dans le groupe 1.

Mais le plus drôle dans l'histoire, c'est que l'on oublie que le cancer n'est pas une maladie, mais une dégénérescence accélérée des cellules. Des facteurs extérieurs à l’organisme peuvent le déclencher mais il en reste que le cancer est surtout une problématique individuelle et non statistique.

Il y a donc aussi un caractère héréditaire. Les personnes atteintes ou qui ont déjà été atteintes d'une affection respiratoire, comme une broncho-pneumopathie chronique obstructive (BPCO), une silicose (atteinte pulmonaire due à l'inhalation de poussières de silice), une bérylliose (due aux poussières ou vapeurs de béryllium) ou une tuberculose, ont un risque plus grand de développer un cancer bronchique. De même, par rapport à la population générale, les personnes ayant déjà eu un cancer du poumon présentent plus de risques d'en développer un second.
Si le tabac est un facteur de risque important, certains fumeurs ne développeront pas de cancer bronchique. L'existence d'une variabilité individuelle est indiscutable pour la médecine actuelle, il en reste que beaucoup pense par là hérédité au lieu de cette individualité inquiétante et irréductible à la statistique, oublitérant ainsi le facteur psychosomatique afin de dormir tranquille.

Or, ne pas tenir compte de l'implication du psychisme dans le déclenchement d'une maladie, qu'elle qu'elle soit, notamment dans le cancer qui est une maladie psychosomatique avérée, serait aujourd'hui une erreur.

Des doutes ? Selon le point de vue mécaniste, le cancer résulte de dommages à l’ADN cellulaire par des substances nocives : le tabac, une mauvaise alimentation, etc. Si cela demeure exact, on est en droit de se demander pourquoi par contre certaines personnes, malgré de mauvaises habitudes de vie, ne développent pas un cancer. Pourquoi tous les fumeurs ne sont-ils pas atteints d’un cancer des poumons par exemple? Pourquoi toutes les femmes ménopausées à qui on a donné pendant des années des hormones provenant de l’urine de juments enceintes n’ont pas développé un cancer du sein?

Je vais reprendre des idées énoncées par Johanne Verdon, ND.A., dont l'esprit de synthèse permettra à ce post de ne pas trop dépacer les limites de la décence.  

L’ADN doit avoir subi dix lésions pour entrer en phase d’initiation de cancer. Là où ailleurs dans le corps, ces lésions primaires peuvent n’être que temporaires et être carrément éliminées par la régénérescence de l’ADN ou la mort cellulaire (apoptose). Si par contre cela n’a pas lieu, les phases ultérieures de changement cellulaire en cellules malignes, soit la promotion et la progression évolueront vers la formation d’une tumeur. Pourquoi, lorsque les conditions perdantes que l’on considère comme étant cancérigènes sont réunies tel que mentionné plus haut, les cellules ne sont-elles pas toujours en activité anarchique? Il semble justement que l’état psychologique d’un individu fasse la différence. Et, ben tiens, en y réfléchissant mieux, ne dit-on pas des fumeurs en général qu'ils compensent des troubles anxio-dépressifs, ou que leur consommation de tabac vient en traitement d'une souffrance psychique, il faut bien reconnaître que beaucoup de patients psychiatriques sont des fumeurs dépendants. Alors la cigarette, cause ou conséquence ?

On croyait autrefois que les centres immunitaires n’étaient influencés que par les hormones. Or, on sait aujourd’hui qu’ils sont abondamment pourvus de nerfs. Il y a donc une étroite communication entre le cerveau et le système immunitaire. Les glandes qui produisent les hormones sont aussi directement reliées au cerveau qui communique avec les glandes par un langage propre au corps. Voyons ce qu’en pense le Dr Marc E. Lippman, chef de la division sur le cancer du sein à la direction médicale du National Cancer Institute, à Bethesda, au Maryland : « Le système endocrinien humain fournit un médiateur d’interaction crucial entre la psyché et la tumeur (…) il semble incontournable que des facteurs psychiques puissent provoquer des changements endocriniens qui auront des effets sur la biologie de la tumeur ». (Levy, Behavior and cancer, p. 146-147)

Une étude réalisée en 1999 sur l’influence des effets psychologiques sur le cancer du poumon (J.K. Kiecolt-Glaser et R. Glaser, Psychosomatic Medecine, vol. 61, 1999, p. 271-272) a démontré que le système immunitaire (les lymphocytes) de patients psychiatriques fortement dépressifs n’arrivait pas à régénérer l’ADN atteint après une exposition aux rayons X. Le stress chronique, le refoulement de la colère lors d’un état dépressif, diminuent l’activité des cellules NK, les Natural Killers, qui défendent le corps contre le risque de développement d’une anarchie cellulaire. (W. Jung et M. Irwin, Psychosomatic Medecine, vol. 61, 1999, p. 263-270). Les conclusions d’études sont nombreuses.

On est ouvert d'esprit, alors ne nous focalisons pas sur les poumons pour mieux comprendre :

« Certaines expériences ont également examiné le rôle du stress dans l’incidence des tumeurs. Vernon Riley, du Fred Hutchison Research Center à Seatle, dans l’État de Washington, a entrepris des recherches dans ce domaine. Il a soumis des souris de laboratoire à toute une gamme de stress, y compris l’isolation et le surpeuplement, après qu’on les eut sevrées de mères porteuses d’un virus susceptible d’entraîner une tumeur mammaire. À la suite d’une série d’expériences, Riley a démontré que l’incidence des tumeurs mammaires chez leurs rejetons pouvait augmenter jusqu’à 90 pour cent en présence d’un stress, alors qu’elle demeurait à 7 pour cent dans un environnement protégé. Riley a émis le commentaire suivant au sujet de sa recherche : « Ces données suggèrent qu’un stress chronique et modéré ou un stress intermittent peuvent prédisposer de telles souris à un risque accru de carcinome mammaire, possiblement à cause d’une atteinte à leur système de défense immunitaire ou de surveillance des tumeurs, et qu’une protection adéquate contre le stress physiologique peut réduire l’apparition de tumeurs mammaires chez les souris » (Riley, 1975) » (Le pouvoir de se guérir ou de s’autodétruire, Dr Kenneth R. Pelletier, Québec Amérique).

La vision globale des choses nous amène à constater que plusieurs facteurs et processus sont au rendez-vous lors du développement d’un cancer. On pourrait parler ici d’un point de vue biopsychosocial. L’épidémiologue Elizabeth Maunsell s’est intéressée à l’influence du stress sur le cancer du sein. Après son doctorat en sociologie, elle a poursuivi ses travaux et, en 1995, elle a publié une étude dont les conclusions ont été qualifiées de spectaculaires : sept ans après un cancer du sein, le taux de survie des femmes est de presque 30 pour cent plus élevé si elles ont eu un confident pendant les premiers mois qui ont suivi le diagnostic. Elles ont pu communiquer, ont été réconfortées. Elle ne se sont pas senties isolées. Le tress et l'angoisse a pu trouver un moyen de régulation psychique au travers de l'autre, et l'on oublie souvent que notre individualisme est bien plus néfaste pour l'humain que le tabac qu'il consomme.

Il est important de revenir à la définition première du mot stress utilisé au départ, soit la résistance à une pression. Il est difficile de réduire en quelques phrases la réalité psychique du stress ou de l'angoisse en général, mais prennons tout de même la métaphore de l'élastique qui se tend sous la pression du stress, élastique représentant la capacité de tension tolérable pour l'individu. Pour diverses raisons biopsychosociales et inconscientes liées au mode de vie et à l’histoire de vie de la personne, à son caractère et son patrimoine inconscient, un stress devenu excessif, excédant donc les capacités de la personne et donc par conséquent de l’organisme d’y répondre, fera en sorte que l’élastique casse dans l'individu. Un état de perturbation, de non-harmonie du milieu interne normalement stable s’installe et cela peut être si grave que le système immunitaire, notre garde du corps, en soit paralysé. Hans Selye qui le premier a découvert et décrit les mécaniques du stress, a écrit : « On peut dire sans hésitation que les plus importants facteurs de stress pour l’homme sont d’ordre émotionnel.» Et je ne parlerai pas des résultats de recherches en psychologie, comme par exemple des travaux de Bernard Herzog.
Toute mon argumentation présente ici relève d'une expérience clinique non dogmatisé relevant de l'expérience réelle du cancer et de la recherche sur celui-ci.

Face à ces recherches, étant empiriste, face à cette expérience, je ne peux que réagir. Lorsque l'on dit que le tabac tue, on pointe du doit plus une conséquence qu'une cause. La cause serait bien plus notre mode de vie, le stress, l'illusion grave de l'humain face à lui même que les échappatoires maigres et souvent inopérants que l'on trouve dans des maigres (ré)jouissances.

Pour ceux qui trouverait mon texte un peu trop court, je m'en excuse humblement, voici un lien pour compléter qui certes n'est pas d'une rigueur argumentative parfaite mais ouvre l'esprit à un jugement moins biaisé :
Le scandale de la falsification des données sur les dangers du tabac (clic)

miagy a écrit:où vont il s arrêter avec tout ca, ca ressemble de plus en plus aux USA, paraitrais qu il y à une ville entière où il est interdit de fumer même dans les maisons et apparts...

bientôt on ne pourra même plus lâcher une caisse sans ramasser un PV...

Ton analyse est très juste. Comme d'habitude, nous copions bêtement les USA avec un décalage de 5 à 10 ans suivant les domaines. Quant aux villes, il y en a plusieurs... San Francisco, New York... Et ma connaissance date. Betelgeuse saura t'en dire plus...

miagy a écrit:excellent les gars, un lâcher de caisse générale et de préference le jour d une épidémie de gastro

Houla, il y aura bien plus qu'un lâcher de caisse général, je le crains ! Autant demander aux paysans de venir avec des cuves de lisier !

Hello Démosthène,

Tu as parfaitement raison sur tout ce que tu expliques, le développement d'une tumeur cancéreuse est une maladie et les pouvoirs publics confondent volontairement les causes et les effets afin d'occuper un espace médiatique et masquer d'autres problèmes sur lesquels le politique n'a aucune prégnance, notamment en matière économique et d'emploi.

Fumer, boire de l'alcool, respirer des micro-particules carbonées issues de la combustion de carburants fossiles ou vivre à proximité d'isotopes radioactifs naturels, se déplacer sont des facteurs de risque de morbidité. C'est évident. Or nos sociétés semblent ne plus accepter les risques.

Cette nouvelle législation semble frappée au coin du bon sens selon la ministre. Elle est bien la seule ! Mais dans ce cas, qu'elle tire toutes les conséquences de son analyse aussi simpliste, qu'erronée.

Pourquoi l'Etat gagne-t-il de l'argent sur la vente d'un produit qu'il sait mortel ? Pourquoi ne pas interdire purement et simplement le tabac en France en érigeant sa consommation en délit passible de 3 à 5 ans de prison et stériliser d'office toutes les fumeuses non ménopausées. Ainsi, les enfants ne seront plus exposés aux risques de la fumée de tabac. 

Pourquoi ne pas interdire purement et simplement l'automobile et le transport routier, cause de mortalité directe sur la route et indirecte par inhalation des gazs d'échappement. L'industrie qui pollue la nature et dont les rejets, effluents et émanations toxiques sont susceptibles de produire des cancers ...

Pourquoi utiliser de l'électricité d'origine thermo-nucléaire produite par des centrales (situées sur des zones de failles sismiques (Tricastin et toute la vallée du Rhône) ou issue de carburants fossiles ? Supprimons tout cela, retournons vivre dans les cavernes, cela évitera le réchauffement climatique et les risques radioactifs.

Enfin, après ces quelques exemples de politique "Yaka Faut Qu'on" digne de la grande pensée Shadock que semble affectionner Madame la Ministre, pourquoi ne pas supprimer tout simplement la vie sur Terre, ainsi cela évitera le risque de mourrir !!! ??? !!!

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce programme fort logique, risque d'avoir des conséquences électorales.

Betelgeuse a écrit:
Cette nouvelle législation semble frappée au coin du bon sens selon la ministre. Elle est bien la seule ! Mais dans ce cas, qu'elle tire toutes les conséquences de son analyse aussi simpliste, qu'erronée.

C'est bien le problème, tirer les conséquences de ses analyses est encore moins au programme que tirer les conséquences de ses actes.

cahuzac, si tu m'entends... (comme Brighelli, pas de majuscule pour les minus habens).

Betelgeuse a écrit:Hello Démosthène,

Tu as parfaitement raison sur tout ce que tu expliques, le développement d'une tumeur cancéreuse est une maladie et les pouvoirs publics confondent volontairement les causes et les effets afin d'occuper un espace médiatique et masquer d'autres problèmes sur lesquels le politique n'a aucune prégnance, notamment en matière économique et d'emploi.

Fumer, boire de l'alcool, respirer des micro-particules carbonées issues de la combustion de carburants fossiles ou vivre à proximité d'isotopes radioactifs naturels, se déplacer sont des facteurs de risque de morbidité. C'est évident. Or nos sociétés semblent ne plus accepter les risques.

Cette nouvelle législation semble frappée au coin du bon sens selon la ministre. Elle est bien la seule ! Mais dans ce cas, qu'elle tire toutes les conséquences de son analyse aussi simpliste, qu'erronée.

Pourquoi l'Etat gagne-t-il de l'argent sur la vente d'un produit qu'il sait mortel ? Pourquoi ne pas interdire purement et simplement le tabac en France en érigeant sa consommation en délit passible de 3 à 5 ans de prison et stériliser d'office toutes les fumeuses non ménopausées. Ainsi, les enfants ne seront plus exposés aux risques de la fumée de tabac. 

Pourquoi ne pas interdire purement et simplement l'automobile et le transport routier, cause de mortalité directe sur la route et indirecte par inhalation des gazs d'échappement. L'industrie qui pollue la nature et dont les rejets, effluents et émanations toxiques sont susceptibles de produire des cancers ...

Pourquoi utiliser de l'électricité d'origine thermo-nucléaire produite par des centrales (situées sur des zones de failles sismiques (Tricastin et toute la vallée du Rhône) ou issue de carburants fossiles ? Supprimons tout cela, retournons vivre dans les cavernes, cela évitera le réchauffement climatique et les risques radioactifs.

Enfin, après ces quelques exemples de politique "Yaka Faut Qu'on" digne de la grande pensée Shadock que semble affectionner Madame la Ministre, pourquoi ne pas supprimer tout simplement la vie sur Terre, ainsi cela évitera le risque de mourrir !!! ??? !!!

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais ce programme fort logique, risque d'avoir des conséquences électorales.

Je ne puis que dire + 1000000000000…… à tes propos mon cher Betelgeuse, et en particulier à tes phrases "Nos sociétés ne semblent plus accepter les risques" et "Supprimons la vie sur terre, ainsi on évitera le risque de mourir".
Or, comme Lénine l'a dit "Nous sommes tous des morts en permission", et cela on l'oublie trop facilement, avec toutes les conséquences désastreuses sur nos sociétés actuelles.
N'oublions surtout pas la perversité qu'il y a derrière tout cela et notamment le fameux "principe de précaution". Si l'Etat prend actuellement toutes ces mesures à un rythme accéléré depuis quelques années, c'est qu'il y a eu un élément fondateur qui s'appelle l'affaire du sang contaminé. Des personnalités au plus haut niveau de l'Etat ont été contaminées parce qu'elles ne savaient pas (ou ne voulaient pas savoir…) la vérité… Et depuis nos élites se disent: plus jamais çà, on ne veut pas qu'un jour on puisse nous reprocher quelques chose, et l'on joue donc la surenchère dans tous les domaines. Je ne dis pas qu'il ne faille pas prendre de précautions, mais quand dans mon métier j'entends de plus en plus souvent me demander si tel ou tel examen prescrit n'est pas dangereux, je réponds toujours que la médecine est devenue de plus en plus invasive et performante et que toute investigation ou traitement ont leurs risques propres, et que si on ne les accepte pas on peut retourner un siècle en arrière quand l'espérance de vie était de moins de 50 ans… Encore une fois je ne dis pas qu'il faut faire tout et n'importe quoi, et que lorsque je vois une jeune femme fumer cigarette sur cigarette je m'inquiète énormément pour elle, et je ne ferai jamais surtout devant les plus jeunes la promotion du tabac et de l'alcool, mais il ne faut pas oublier que tout acte, même le plus anodin en apparence, porte un risque et que refuser cela est mortifère à long terme; il suffit pour s'en persuader de voir l'influence anxiogène de nos sociétés à la fois brutales et peureuses sur nos enfants…
Maintenant je revendique ce point de vue comme étant le mien et le mien seul, des fois que la loi sur le renseignement ne vienne m'accuser de grave subversion...

Munch a écrit:

Betelgeuse a écrit:
Cette nouvelle législation semble frappée au coin du bon sens selon la ministre. Elle est bien la seule ! Mais dans ce cas, qu'elle tire toutes les conséquences de son analyse aussi simpliste, qu'erronée.

C'est bien le problème, tirer les conséquences de ses analyses est encore moins au programme que tirer les conséquences de ses actes.

cahuzac, si tu m'entends... (comme Brighelli, pas de majuscule pour les minus habens).

Très bien placé Munch:cc11: !

Tabadoc a écrit:Je ne puis que dire + 1000000000000…… à tes propos mon cher Betelgeuse, et en particulier à tes phrases "Nos sociétés ne semblent plus accepter les risques" et "Supprimons la vie sur terre, ainsi on évitera le risque de mourir".
Or, comme Lénine l'a dit "Nous sommes tous des morts en permission", et cela on l'oublie trop facilement, avec toutes les conséquences désastreuses sur nos sociétés actuelles.
N'oublions surtout pas la perversité qu'il y a derrière tout cela et notamment le fameux "principe de précaution". Si l'Etat prend actuellement toutes ces mesures à un rythme accéléré depuis quelques années, c'est qu'il y a eu un élément fondateur qui s'appelle l'affaire du sang contaminé. Des personnalités au plus haut niveau de l'Etat ont été contaminées parce qu'elles ne savaient pas (ou ne voulaient pas savoir…) la vérité… Et depuis nos élites se disent: plus jamais çà, on ne veut pas qu'un jour on puisse nous reprocher quelques chose, et l'on joue donc la surenchère dans tous les domaines. Je ne dis pas qu'il ne faille pas prendre de précautions, mais quand dans mon métier j'entends de plus en plus souvent me demander si tel ou tel examen prescrit n'est pas dangereux, je réponds toujours que la médecine est devenue de plus en plus invasive et performante et que toute investigation ou traitement ont leurs risques propres, et que si on ne les accepte pas on peut retourner un siècle en arrière quand l'espérance de vie était de moins de 50 ans… Encore une fois je ne dis pas qu'il faut faire tout et n'importe quoi, et que lorsque je vois une jeune femme fumer cigarette sur cigarette je m'inquiète énormément pour elle, et je ne ferai jamais surtout devant les plus jeunes la promotion du tabac et de l'alcool, mais il ne faut pas oublier que tout acte, même le plus anodin en apparence, porte un risque et que refuser cela est mortifère à long terme; il suffit pour s'en persuader de voir l'influence anxiogène de nos sociétés à la fois brutales et peureuses sur nos enfants…
Maintenant je revendique ce point de vue comme étant le mien et le mien seul, des fois que la loi sur le renseignement ne vienne m'accuser de grave subversion...

Qu'il fait bon lire de l'intelligence !

Pour abonder dans ton sens cher Tabadoc, et surtout sur la fin, on nous a proposé un produit connecté génial !

Je passe les détails et copie simplement ici l'argumentaire avancé ainsi que ma réponse :

« …
En effet nos produits présentent plusieurs avantages :
· Localiser à tout moment ceux que vous aimez
· Les retrouver en quelques secondes à l’aide de la carte, de la boussole ou de la réalité augmentée
· Définir des zones de sécurité, quand ils entrent ou sortent de ces zones vous êtes automatiquement prévenu
· Consulter l’historique des derniers trajets
· Toutes les alertes sont relayées par notifications push (application), mails et SMS (en option). 
· Être alerté en cas de SOS et être appelé par la balise (pour la balise Kids) »

Voici ma réponse :

« Très franchement, les avantages décrits me font très fortement penser à Orwell ! Sous couvert de sécurité, autant mettre un bracelet électronique aux gamins et un collier de même nature aux animaux…
De plus, jamais personne ne m’a demandé un tel produit… Et heureusement !

Franchement très peu pour moi… »

Comme le disais Monsieur Cyclopède : "Etonnant, non ?"

little smoke a écrit:

Munch a écrit:

Betelgeuse a écrit:
Cette nouvelle législation semble frappée au coin du bon sens selon la ministre. Elle est bien la seule ! Mais dans ce cas, qu'elle tire toutes les conséquences de son analyse aussi simpliste, qu'erronée.

C'est bien le problème, tirer les conséquences de ses analyses est encore moins au programme que tirer les conséquences de ses actes.

cahuzac, si tu m'entends... (comme Brighelli, pas de majuscule pour les minus habens).

Très bien placé Munch:cc11: !

+1 !