Re: L'écriture inclusive

Ludoc Sam 11 Nov 2017 - 22:39

Drakharins_ a écrit:Bien sûre qu'elle n'a pas vocation à faire éclater un plafond de verre, j'en ai conscience. Je comprends très bien le principe et l'idée qui en découle mais..Je sais pas, je ne vois vraiment aucune utilité dans l'écriture inclusive. Encore une fois, je préfère me pencher sur les vrais problèmes de société niveau inégalités homme/femme plutôt que sur quelque chose d'aussi superficiel.
On a bien la possibilité de dire Madame LA Présidente. Cela a-t-il aider pour avoir une femme Présidente ? Cela va-t-il aider un jour ? J'en doute. Même si ce n'est pas de l'écriture inclusive, c'est sur le même principe. Ça n'a rien fait avancer(Bon après quand on voit les candidates.. Mais ça c'est un autre débat qui n'a pas lieu d'être. Mais mon argument reste le même)

La féminisation des nom de métiers et des fonctions est une partie de l'écriture inclusive oui.
Comme dis plus haut, notre manière d'écrire influence notre pensée. Alors pourquoi ne pas y faire attention si ca peut apporter une pierre à l'édifice?
La manière de faire les choses n'est peut-être pas la bonne mais est-ce une raison de tout rejeter?

Daymonts a écrit:A la limite ça ne sert à rien d'en discuter c'est une perte de temps , inutile de tenter d'argumenter avec les militants nouvelles tendances confondues qu'elles soient scolaires ou autres ,de toutes façons ils nient l'évidence.

Je ne t'ai pas vu argumenter, tu peux me redonner tes arguments (le bon sens n'en est pas un) ?
Et ne t'inquiète pas, je ne milite pour rien (d’ailleurs mon avis sur la question n'est pas tranché), j'ai juste du mal à lire certains commentaire méprisants, sans développements et péremptoires. Ca ne me semble pas digne d'une discussion entre adultes.

Ludoc Sam 11 Nov 2017 - 22:46

Munch a écrit:J'ai l'impression - elle n'engage que moi - que les partisans et les allergiques à l'écriture inclusive le sont pour de mauvaises raisons.

C'est drôle.

Et c'est agaçant de constater que tous les partisans actuels du bon sens (ha ha, justement) se forcent à utiliser l'écriture inclusive sans trop savoir pourquoi... Dans le doute, ce serait pas plus mal, quoi...

Vous ne trouvez pas ça important d'en débattre ?
Moi si.

Tu veux pas développer les mauvaises raisons?

Arlan Dim 12 Nov 2017 - 12:05

Pour ce qui est de mon point de vue (en toute modestie...) l'écriture inclusive n'est, ni plus, ni moins, qu'une sorte de cheval de Troie de la pensée transhumaniste actuelle des -soi-disant- progressistes de tout poil qui cherche à gommer les genres en vue d'une standardisation totale et globale de l'être humain pour ensuite déboucher sur sa marchandisation absolue.

La femme n'a jamais été l'égale de l'homme comme l'homme n'a jamais été l'égal de la femme, j'ai l'impression que beaucoup de gens confondent égalité et équité.

Ludoc Dim 12 Nov 2017 - 12:30

Arlan a écrit:Pour ce qui est de mon point de vue (en toute modestie...) l'écriture inclusive n'est, ni plus, ni moins, qu'une sorte de cheval de Troie de la pensée transhumaniste actuelle des -soi-disant- progressistes de tout poil qui cherche à gommer les genres en vue d'une standardisation totale et globale de l'être humain pour ensuite déboucher sur sa marchandisation absolue.

La femme n'a jamais été l'égale de l'homme comme l'homme n'a jamais été l'égal de la femme, j'ai l'impression que beaucoup de gens confondent égalité et équité.

C'est un courant qui date d'au moins 30 ans, pas si actuel du coup.

Dire que les hommes et les femmes sont égaux ne revient pas à dire qu'ils sont identiques mais que les différences qui existent ne permettent pas d'établir une hiérarchie. En quoi ca peut poser problème?

"La femme n'a jamais été l'égale de l'homme comme l'homme n'a jamais été l'égal de la femme, j'ai l'impression que beaucoup de gens confondent égalité et équité."
Dans notre contexte d'inégalité entre les hommes et les femmes (de salaire, de harcèlement,...) cette phrase semble valider une vérité permettant ces discriminations.

En te lisant je comprends que les hommes et les femmes ne doivent pas avoir les mêmes droits puisqu'ils sont différents, c'est vraiment ce que tu veux dire?

Weston Dim 12 Nov 2017 - 14:45

Ludoc a écrit:C'est un courant qui date d'au moins 30 ans, pas si actuel du coup.

30 ans cela reste très récent.

Ludoc a écrit:Dire que les hommes et les femmes sont égaux ne revient pas à dire qu'ils sont identiques mais que les différences qui existent ne permettent pas d'établir une hiérarchie. En quoi ca peut poser problème?

Pourquoi pas ? La hiérarchie peut être aller dans les deux sens, tout dépend des domaines. Le problème est justement dans ce que tu dis, les mouvances qu'évoquent Arlan tendent à gommer ces différences, peut-être ne sont-elles pas majoritaires - ou le sont-elles - mais elles tendent à avoir une grande influence dans la société actuelle, et en particulier dans la communauté scientifique. Lorsque l'on commence à créer des embryons de souris parthénogénétique cela devient plutôt effrayant.

Ludoc a écrit:"La femme n'a jamais été l'égale de l'homme comme l'homme n'a jamais été l'égal de la femme, j'ai l'impression que beaucoup de gens confondent égalité et équité."
Dans notre contexte d'inégalité entre les hommes et les femmes (de salaire, de harcèlement,...) cette phrase semble valider une vérité permettant ces discriminations.

Pourquoi ? L'homme n'est pas l'égal - quel qu'en soit le sens dans des domaines divers - de la femme, c'est pour cela que l'équité est bien plus sensée. Dans le domaine du sport on fait généralement concourir hommes et femmes dans des compétitions différentes, le contraire ne serait pas équitable. Ce n'est pas pour rien si les transsexuels admis dans les compétitions féminines surpassent généralement toutes leurs concurrentes. Certaines s'en plaignent d'ailleurs déjà.
Nous pouvons prendre l'accès aux soins, doit-il être le même pour tous afin d'être égalitaire ou prendre en compte les différences flagrantes de sexe, d'orientation sexuelle, de lieu de résidence, de condition sociale ? Ne doit-on pas assurer un meilleur accès à ceux dont la condition présente de plus grands risques pour leur santé ?

Ludoc a écrit:En te lisant je comprends que les hommes et les femmes ne doivent pas avoir les mêmes droits puisqu'ils sont différents, c'est vraiment ce que tu veux dire?

C'est le principe même des droits subjectifs, personne n'a les mêmes, cela n'empêche pas le droit objectif de s'appliquer de manière générale à côté.

Le sujet de l'écriture inclusive mène à aborder ces débats de manière large. Malgré l'intérêt certain que cela représente je préfère ne pas poursuivre ce fil, venant surtout sur ce forum pour me détendre Smile

Arlan Dim 12 Nov 2017 - 17:27

Ludoc: a écrit:
En te lisant je comprends que les hommes et les femmes ne doivent pas avoir les mêmes droits puisqu'ils sont différents, c'est vraiment ce que tu veux dire?

Absolument pas. Rolling Eyes

A ce niveau-là je pense que tu fais du mauvais esprit...

Quand une femme n'arrive pas a soulever une même charge qu'un homme cela est dû à une inégalité ( force physique) et c'est quelque chose de naturel, quand une femme ne perçoit pas le même salaire qu'un homme, alors qu'elle a les mêmes compétences et effectue le même travail qu'un homme, cela n'est pas équitable et cela n'est pas normal.

Voila la différence entre équité et égalité.

Ludoc Dim 12 Nov 2017 - 17:42

En vérité, quand je dis 30 ans c'est pour marquer que ça ne date pas de ces dernières années. Récent oui, actuel non.
Évidemment qu'il faut des hiérarchie dans certains domaines, c'est absolument pas la question ici où l'on parle d'une hiérarchie entre l'homme et la femme.
Je ne vois pas le rapport avec l'éthique scientifique par contre, ni en quoi les changements dans la société sont mauvais.
Dire que l'homme n'est pas l'égal de la femme (et réciproquement) ça a un nom, c'est le sexisme.
Utiliser des exemples qui justifient l'équité ne permet pas d'invalider le principe d'égalité civique.

Je ne pense vraime't pas que le débat soit ici.
Les inegalités h/f existent, en la faveur des hommes.
L'écriture inclusive peut elle les faire diminuer et pourquoi?

A part dire, c'est c'est moche, y'a plus grave, c'est une invention des crypto bobo gaucho progressistes, ça sert à rien parce-que moi j'aime pas...
Le seul argument c'est qu'en réalité le masculin ne domine pas le féminin. Mais si c'est expliqué comme ça aux enfants, c'est l'idée qui va rester graver.

Ludoc Dim 12 Nov 2017 - 17:51

Arlan a écrit:
Ludoc: a écrit:
En te lisant je comprends que les hommes et les femmes ne doivent pas avoir les mêmes droits puisqu'ils sont différents, c'est vraiment ce que tu veux dire?

Absolument pas. A ce niveau-là je pense que tu fais du mauvais esprit...

Quand une femme n'arrive pas a soulever une même charge qu'un homme cela est dû à une inégalité ( force physique) et c'est quelque chose de naturel, quand une femme ne perçoit pas le même salaire qu'un homme, alors qu'elle a les mêmes compétences et effectue le même travail qu'un homme, cela n'est pas équitable et cela n'est pas normal.

Voila la différence entre équité et égalité.

Si je voulais faire du mauvais esprit j'aurais pas demandé confirmation.
Ta réponse me confirme que je n'avais pas compris ton précédant message, merci.

Dans ton exemple je comprends un problème d'égalité, pas d'équité.
S'il n'ont pas le même salaire, c'est parcequ'il ne sont pas considéré comme égaux face au travail.

Arlan Dim 12 Nov 2017 - 18:23

S'ils fournissent le même travail (quantité et qualité) et qu'une femme ne touche pas le même salaire, c'est inéquitable puisse que le résultat est le même tandis que le salaire ne l'est pas.

Les raisons invoquées sont généralement toujours les mêmes: risque d'indisponibilité à cause de la maternité, des gosses, etc...

La cause n'est pas une histoire d'équité/égalité, mais quelque chose qui s'appelle le capitalisme.

L'exploitation de l'homme par l'homme... et pour çà tous les moyens sont bons.

Ludoc Dim 12 Nov 2017 - 19:05

Ca me va. Je pense qu'on est juste pas d'accord sur les nuances entre égalité et équité dans ce contexte. Et après vérification des termes, elles peuvent être fines.
Ici je comprends inéquitable dans le sens injuste. Et c'est injuste puisque à travail égal, le salaire est inégal.

En revanche dans le cadre des problèmes de salaires plutôt que de parler d'exploitation de l'Homme par l'Homme, j'y vois plus une exploitation de la femme par l'homme (qui occupe les postes à responsabilité).
Comme ça, plutôt que de se battre directement contre le capitalisme, on peut déjà s'attaquer aux problèmes plus pratiques.

Mais du coup, en sachant que l'écriture influence notre manière de penser (t'es d'accord avec ça au fait?) pourquoi ne pas réfléchir à un moyen de modifier l'écriture pour la rendre plus équitable? Je dis équitable en pensant notamment aux règles d'accord du style:" le garçon et les 10 filles sont beaux." La c'est un peu dans l'idée qu'on s'en cogne des nanas, il y'a 1 type donc ce sera du masculin.
Évidemment, pris individuellement ça peut sembler négligeable mais est ce juste?
Et enseigner ça a des enfants ça apporte quoi au long terme?

Weston Dim 12 Nov 2017 - 19:23

Ludoc a écrit:Évidemment qu'il faut des hiérarchie dans certains domaines, c'est absolument pas la question ici où l'on parle d'une hiérarchie entre l'homme et la femme.

Justement, je parle de hiérarchie entre hommes et femmes dans certains domaines.

Ludoc a écrit:Je ne vois pas le rapport avec l'éthique scientifique par contre, ni en quoi les changements dans la société sont mauvais.
Dire que l'homme n'est pas l'égal de la femme (et réciproquement) ça a un nom, c'est le sexisme.
Utiliser des exemples qui justifient l'équité ne permet pas d'invalider le principe d'égalité civique.

Pas du tout, le sexisme est le fait d'accepter les discriminations envers les femmes. Que la femme et l'homme ne soit pas égaux peut avantager ou l'un ou l'autre selon le champ d'activité. Qu'entends-tu donc par égalité civique ? Les droits civiques sont respectés en France, je ne vois pas de réel blocage à ce sujet.
Le lien avec l'éthique scientifique est simple, c'est le transhumanisme, certains cherchant a effacer les différences entre hommes et femmes de manière scientifique, ou a détruire complètement la complémentarité qui existe entre l'homme et la femme, la recherche sur la parthénogenèse en est un exemple. La société a beaucoup évolué vers le transhumanisme, et vers un but de progrès scientifique incontrôlé sans limites d'éthique. C'est l'évolution de la société qui permet de faire sauter ces limites.

Arlan a écrit:S'ils fournissent le même travail (quantité et qualité) et qu'une femme ne touche pas le même salaire, c'est inéquitable puisse que le résultat est le même tandis que le salaire ne l'est pas.

Les raisons invoquées sont généralement toujours les mêmes: risque d'indisponibilité à cause de la maternité, des gosses, etc...

La cause n'est pas une histoire d'équité/égalité, mais quelque chose qui s'appelle le capitalisme.

L'exploitation de l'homme par l'homme... et pour çà tous les moyens sont bons.

Plus largement le libéralisme, basé sur le principe du "démerde toi tout seul", de la croissance exponentielle, de la recherche de l'élévation sociale rapide, etc.
D'une certaine façon le principe que tu évoques se tient, l'emploi d'une femme présente un risque relatif pour l'entreprise, on pourrait comprendre qu'elle soit embauchée sous certaines conditions. Sur ce point tu te tromperais alors, Arlan, puisque le résultat du travail ne serait pas le même. Cela s'applique pour toute catégorie de personnes, un handicapé qui présenterait une santé fragile par exemple, l'entreprise devant payer une mutuelle plus chère et les absences de l'employé pouvant se faire plus fréquentes. L'équité exigerait soit que l'employé ait des contraintes supplémentaires, soit qu'un système soit mis en place pour combler le manque à gagner de l'entreprise par un autre biais, par l'Etat par exemple. Le plus logique serait de le faire une fois que le manque est survenu plutôt que de tabler sur des hypothèses, mais si d'une part l'Etat met en place des plans pour compenser et que d'autres part l'entreprise tape dans le salaire de l'employé là se trouve un problème. Ceci pas forcément dans un système où le profit domine, puisque cela concerne également le bon fonctionnement de l'entreprise.
J'entendais l'autre jour un chauffeur de bus qui évoquait ses collègues femmes qui commençaient à bosser normalement avec les mêmes horaires que les autres puis fondaient une famille et forçaient auprès de leurs supérieurs pour avoir les horaires les plus souples et ne pas travailler la nuit pour s'occuper de leur famille, le travail accompli est-il alors réellement le même si les femmes ne bossent qu'aux horaires les plus faciles ? Bien sûr nous pouvons considérer que nous avons deux emplois différents d'une certaine façon, sauf que ces femmes ne le voient pas ainsi et prétendent au même salaire que les hommes, et ce n'est pas un cas rare ou isolé. Pourtant les militants du salaire égal n'évoquent jamais cela, ils ne le prennent jamais en compte dans leurs statistiques d'écart de salaire. Il peut pourtant sembler justifié dans ce cas.

Ludoc Dim 12 Nov 2017 - 20:03

Weston a écrit:Justement, je parle de hiérarchie entre hommes et femmes dans certains domaines.

Je comprends pas ce que tu veux dire alors. Ca peut être intéressant qu'il y est une hiérarchie (dans certain domaine) entre les hommes et les femmes simplement en s'appuyant sur les particularité de chacun de ces sexes ? Quelles particularités?

Pas du tout, le sexisme est le fait d'accepter les discriminations envers les femmes. Que la femme et l'homme ne soit pas égaux peut avantager ou l'un ou l'autre selon le champ d'activité.

A partir du moment où l'on considère que les femmes et les hommes ne sont pas égaux, il y a des pratiques discriminatoires. C'est donc du sexisme.
Tu peux me donner des exemples de champ d'activité?

Qu'entends-tu donc par égalité civique ? Les droits civiques sont respectés en France, je ne vois pas de réel blocage à ce sujet.

Wikipedia: Les droits civiques désignent les protections et privilèges des libertés fondamentales accordés à tous les citoyens par la loi contre toutes les discriminations.

Tu trouves que la loi est bien appliquée et que les femmes ne subissent pas de discrimination?

Le lien avec l'éthique scientifique est simple, c'est le transhumanisme, certains cherchant a effacer les différences entre hommes et femmes de manière scientifique, ou a détruire complètement la complémentarité qui existe entre l'homme et la femme, la recherche sur la parthénogenèse en est un exemple. La société a beaucoup évolué vers le transhumanisme, et vers un but de progrès scientifique incontrôlé sans limites d'éthique. C'est l'évolution de la société qui permet de faire sauter ces limites.

Des exemples, des revues ou autre? J'étais pas au courant qu'il y a des gens qui veulent "supprimer les différences entre les hommes et les femmes de manière scientifique" et "détruire la complémentarité qui existe entre l'homme et la femme". Ca va faire du bruit quand l'opinion publique sera au courant.
A moins que tu ne parles que d'expériences dans le but de faire avancer la connaissance, auquel cas je ne vois pas le problème.

Mais au delà de ça je ne vois pas le rapport entre l'écriture inclusive qui vise, a tort ou à raison, de réduire les inégalité entre les hommes et les femmes et ça.

Drakharins_ Dim 12 Nov 2017 - 20:49

Je pose des bonbons dans le coin de la salle pour détendre l'atmosphère. Servez-vous volontiers Laughing

Munch Lun 13 Nov 2017 - 10:31

Ludoc a écrit:
Munch a écrit:J'ai l'impression - elle n'engage que moi - que les partisans et les allergiques à l'écriture inclusive le sont pour de mauvaises raisons.

C'est drôle.

Et c'est agaçant de constater que tous les partisans actuels du bon sens (ha ha, justement) se forcent à utiliser l'écriture inclusive sans trop savoir pourquoi... Dans le doute, ce serait pas plus mal, quoi...

Vous ne trouvez pas ça important d'en débattre ?
Moi si.
Tu veux pas développer les mauvaises raisons?

Oh, elles me semblaient évidentes avec toutes les tartines que j'ai déjà écrites, mais je veux bien répéter :

Personne, dans le camp du pour ou du contre, ne s'intéresse au fait que l'écriture inclusive ne porte pas sur la langue française.
Tout le monde considère qu'il s'agit d'une modification de la langue française.

L'écriture inclusive prend sens, et son exercice est possible dans un contexte linguistique où:
- le sexe et le genre sont confondus
- le genre est une notion absolue

Dans la langue française le sexe et le genre sont distincts, et le genre n'est pas absolu.
(à ce stade, j'arrête tout de suite ceux pour qui ce serait pas évident, c'est même pas la peine d'aller plus loin -> on reprend ses livres de grammaire, on les lit, et puis on revient)

Utiliser l'écriture inclusive dans la langue française n'est donc simplement pas possible.

Utiliser l'écriture inclusive en "français" (il ne s'agit pas de langue française, dans le contexte précité), par bons sentiments ou par mode, sans prendre en compte toutes les régressions linguistiques que cela impose est une mauvaise raison. Il n'est même pas possible de créer une phrase sans détruire tous les mots, si l'on n'est pas trop flemmard pour chercher les racines et les évolutions des usages.

A l'inverse, s'insurger que l'écriture inclusive soit un massacre de la langue française, c'est également une mauvaise raison, parce que l'écriture inclusive n'a rien à voir avec la langue française.
Avec quelques efforts, ça pourrait éventuellement être utilisable dans des langues sans genre ou presque (l'anglais), ou avec des neutres hyper-fréquents (l'allemand), mais en français ou en italien ça n'a pas de portée, son usage ne peut être que récréatif.

Munch Mar 14 Nov 2017 - 21:21

Aujourd'hui, deux nouvelles sources.

L'une, pas très honnête, d'un type qui parlait de la règle du masculin qui l'emporte (ce con ne sait pas s'il ne s'agit pas d'une règle, mais d'un moyen mnémotechnique pour les élèves trop bornés pour comprendre la différence entre le genre et le sexe), et de l'évolution des usages (en l'occurrence, pour ignorer que les évolutions des usages se font... par l'usage, et pas par des règles de révolution de la langue, je peux dire que c'était un sacré connard), ne m'a pas convaincu.

L'autre m'a fait rire, je vous la partage.
https://unodieuxconnard.com/2017/11/14/lecriture-pas-tres-inclusive/

"Par exemple, si j’écris :

« Hommes et femmes égaux. » ce serait sexiste car je n’ai pas accordé « égaux » de toutes les manières possible. Remarquez, j’aurais pu utiliser la règle de proximité et mettre « égales », comme en vieux françois (et j’aime le vieux françois), mais ce serait toujours sexiste selon vos critères puisque ça invisibilise un des deux genres. Il faudrait donc comprendre que je serai un rabouin machiste tant que je n’aurai pas écrit « éga.l.s.ux »."

Pierrot Gourmand Mar 14 Nov 2017 - 21:35

Ahaha c'est un ami à moi cet Odieux Connard Very Happy

, je jouais notamment aux jeux de rôles au collège avec lui et on est toujours en contact et j'adore sa plume merci de le citer Munch

Munch Mar 14 Nov 2017 - 21:52

Saines relations Smile

Il souligne sans le dire quelque chose que je n'avais pas vu : ce qui est pris pour du masculin est souvent du participe présent (étudiant = personne qui étudie).

Encore une particularité de la langue qui évacue la possibilité d'y utiliser l'écriture inclusive.

Munch Mer 15 Nov 2017 - 13:54

Ludoc a écrit:
Weston a écrit:

Si l'utilisateur est bien une personne dont le comportement social est régit par la manière d'écrire la langue c'est encore plus triste que ce que l'on pouvait supposer au premier abord.
Pourtant ça marche comme ça pour tout le monde.
La langue nous permet d'avoir des concepts, la nécessité de conceptualiser quelque chose nous amène à créer des mots.
On ne peut penser pleinement que ce qui est exprimable, par la langue donc. La langue participe donc à notre comportement.

C'est aussi un beau sujet, pas si simple en réalité.

Déjà parce que concernant le sujet des sexes, les langues qui n'ont pas de genre ne correspondent pas aux cultures les moins sexistes - loin de là.

Ensuite - je n'ai pas encore tout lu parce que l'anthropologie n'est pas mon sujet - mais il semble que cette hypothèse a un nom (Sapir-Whorf) et qu'elle a été unanimement invalidée par l'expérience et les travaux de Brent Berlin et Paul Kay (ça en fait, des lectures) :
"ils conclurent à l'inverse que c'était l'organisation des catégories mentales qui déterminait les catégories linguistiques"

A creuser donc.

Ludoc Mer 15 Nov 2017 - 14:17

Une très rapide recherche sur internet me laisse croire que cette hypothèse est loin d'être complètement abandonnée Very Happy

Munch Mer 15 Nov 2017 - 15:51

Invalidée et pas abandonnée, comme les thèses platistes (je taquine, hein, tant que j'ai pas lu les textes...)

Bdt1200n Mer 15 Nov 2017 - 16:14

L'égalité absolue, pas un centimètre qui dépasse, pas d'individu, pas de pensée, pas de conscience, pas de responsabilité . . .

Personnellement j'aime bien les individus, j'adore les différences et il faudra que je sois mort avant qu'on me range dans une case, au cimetière. que le marchand de Venise vienne prendre sa livre de chair mais sans un cl de sang ! ! !

Ludoc Mer 15 Nov 2017 - 16:21

Munch a écrit:Invalidée et pas abandonnée, comme les thèses platistes (je taquine, hein, tant que j'ai pas lu les textes...)

Tu taquines fort Very Happy

.

J'ai bien vu qu'une étude va à l'encontre de cette hypothèse, de la à dire qu'elle est invalidée.

Munch Dim 30 Aoû 2020 - 15:48

1986, quoi. Intéressant, quoi.

william1941 Lun 31 Aoû 2020 - 1:03

Il y a deux aspects dans ce sujet
a) L'écriture n'est que le codage de la langue et la langue évolue avec le temps et la société.
Il suffit de lire des textes français à partir du moyen âge pour le comprendre.
Il arrive même que des langues disparaissent. Elle restent présentes par l'écriture. La liste est longue des langues dites mortes parce qu'elle ne son tplus pratiquées à l'oral.
b) le codage écrit de la langue évolue en permanence. Prenez un Larousse des années 20, un Littré des premières éditions et vous pourrez voir à quel point notre français moderne a changé en un siècle et demi.
c) Les langues comportent une particularité: le genre des noms.
Certaines ne donnent un genre (masculin, féminin) que lorsque le nom désigne expressement une personne. Dès qu'il s'agit d'un animal ou d'une chose, concrète ou absstraite, d'une fonction elles utilisent le neutre. Prime minister en anglais n'est ni masculin, ni feminin, mais neutre. de plus il n'y pas d'accord pour les adjectifs
Les langues latines et sémitiques affublent tous les noms d'un genre. Ce genre pour les noms de choses n'est pas forcémentle même pour une même chose dans des langues différentes minute est féminin en français, minuto est masculin en espagnol.
L'attribution du genre aux noms de choses concernant les fonctions a évoué au fil des âges. La règle c'est toujours fixée a postériori, quand l'usage avait adopté la règle.
Je pense que vouloir changer la règle pour induire l'usage est n processus illogique qui ne fonctionne pas.
La strucutre d'une langue supporte difficilement d'être violentée. La fable du lion et du rat trouve ici tout son usage.
Et si nous voulons qu'il y aiet encore des francophones dans 50 ans, il serait bond'arrêter de détruire la strucutred enotre langue écrite qui finit par devenir illisible oralement,c'est à dire qui sedirige tout droit vers le statut delangue morte.
Personnellement lorsqu'une femme occupe la fonction de minsitre je trouve logique de dire Madame le Ministre.
Et je suis très amusé quelle réclame que l'on dise Madame la ministre. c'est la ministre, sans Madame, comme la boulangère ou la charcutière soit c'est ne femme qui occupe une fonction: celle de minisitre nom de chose auquel l'usage a attribué le genre masculin qui est un genre grammaticla et nom biologique puisqu,jusqu'à ce jour lesmots n'ontpas de sexe.

Bdt1200n Lun 31 Aoû 2020 - 10:21

Le problème étant justement qu'il s'agit non pas d'ignorer les attributs mais bien, précisément, de les supprimer. Et c'est bien de castration qu'il s'agit . . . Ce serait céder aux apparences de penser que ce mouvement vient des femmes, dont la supériorité est, selon moi, incontestable. Depuis des siècles elles savent gouverner les hommes en flattant leur ego et en les laissant aller au charbon pour elles avec leur virilité pour étendard. Je ne dis pas que tout est parfait dans le meilleur des mondes, loin s'en faut, mais globalement, les mâles se laissent bien mener par le bout de la queue et les féministes sont parvenues, peu à peu, à réduire les inégalités. Dans un certain nombre de cas, la discrimination positive est même tout à leur avantage. Je ne suis pas du tout convaincu de l'origine féminine de cette croisade contre le genre, selon moi, elle serait plutôt à l'initiative de ceux qui ne se sentent pas nécessairement attirés par le genre qu'ils n'ont pas voire qui ne se sentent pas appartenir à leur genre de naissance. Dégenrer la société amènerait, soit, à un trouble favorisant les relations excluant le genre comme postulat d’affinité mais ne permettra pas d'atteindre le Graal : naître sans genre et n'avoir plus ses complications de savoir auquel on appartient, toute notion de sexe et de luxure disparaissant à jamais dans un monde sage et lisse définitivement débarrassé de la luxure, la reproduction étant assurée par le secteur médical ; ou avec les deux, dans un monde autorisant toutes les licences amoureuses . . . Cela n'est pas pour demain et, quelqu'en soit le mal-être occasionné à certains il est obligatoire, à ce jour de naître sexué lorsqu'on est un mammifère. Une manipulation génétique permettra-t-elle que tout un chacun naisse avec les deux sexes parfaitement opérationnels, libre à tout moment de suivre ses inclinaisons ou attirances, je n'en suis pas sûr, et pour tout dire, je ne le souhaite pas (mais d'aucun diront u'il ne s'agit là que d'une position machiste et rétrograde). En attendant, j'ai plaisir à manier la langue telle qu'elle est, riche de son histoire et de ses complexités et son évolution, nécessaire, devrait selon moi s'effectuer au fil de celle de la société dans la richesse et l'épanouissement plutôt que dans la restriction et l'interdit voire l'inquisition.

Je ne suis pas convaincu que des jouets techniques aux couleurs féminisantes et des ensembles ménagers aux couleurs masculinisantes (tiens, ça ce n'est pas sexiste), soient à l'origine de vocations d'ingénieures ou de secrétairs (métier qui il y a un peu plus d'un siècle était strictement masculin). Il y a belle lurette que dans des pays comme le notre, les filles, moins dissipées, ont des résultats scolaires aussi bons, voire meilleurs que ceux des garçons ce qui n’entraîne pas l'égalité à l'entrée des écoles d'ingénieurs ni même des hautes études. Je ne suis pas convaincu que l'appellation parent 1 et parent 2, que la suppression de la fête des mères (initiée en France, sous Pétain), voire de la fête des pères (initiée dans un but purement mercantile), que la suppression du genre dans le vocabulaire soient un moteur d'épanouissement pour nos chers bambins . . .

Il y a, légèrement, plus de femmes que d'hommes sur cette planète, leur faire porter le combat contre le genre est indispensable pour s'assurer du succès de l'opération mais, soyons en sûrs, le genre féminin n'est pas plus désiré que le masculin et il ne s'agit pas de mettre les deux genres à égalité ni même de ramener la supériorité, logique, du genre féminin mais bel et bien de supprimer la notion même de genre (ce qui n'est pas une cause féministe).

Contenu sponsorisé